記者從佛山市消委會(huì)公布的2017年消費(fèi)糾紛統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中了解到，去年電信服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛成為消費(fèi)糾紛的重點(diǎn)區(qū)域之一。其中，涉及電信服務(wù)的糾紛有2564件；涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的糾紛有3037件；涉及合同消費(fèi)的糾紛有8851件，其中也以電信、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同類爭(zhēng)議最多。而電信服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛往往涉及大型企業(yè)自定的合同協(xié)議，這類糾紛涉及內(nèi)容比較復(fù)雜繁瑣。有些問題經(jīng)過消委會(huì)協(xié)調(diào)已經(jīng)得到解決，而有些問題，消費(fèi)者可能需要通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。
謹(jǐn)防手機(jī)流量引糾紛
電信服務(wù)方面的投訴以收費(fèi)問題為主，通常是消費(fèi)者提出取消的業(yè)務(wù)不跟進(jìn)處理，而費(fèi)用卻在收取。另外，電話、信息形式的推銷手法讓消費(fèi)者防不勝防，消費(fèi)者對(duì)其以推銷方式辦理業(yè)務(wù)不認(rèn)同，而運(yùn)營(yíng)商卻在消費(fèi)者尚在考慮的時(shí)候或在沒回復(fù)短信的情況下開通業(yè)務(wù)。
消費(fèi)者盧小姐于2018年2月底申請(qǐng)開通4G日租流量包服務(wù)，網(wǎng)上訂購(gòu)說明每天有1.6G流量，主、副卡各享有800M流量。第二天下午盧小姐就收到短信，稱日租流量包已申請(qǐng)成功。盧小姐當(dāng)即致電了解日租流量包申請(qǐng)情況，詢問主、副卡是否各有800M流量以及為什么在公眾號(hào)上查不到日租流量的使用情況等問題。客服回復(fù)說，月底兩天系統(tǒng)未能顯示日租包使用情況，需3月才能顯示，并說明流量使用順序是先使用日租包后再使用原套餐流量。
到了3月3日，盧小姐發(fā)現(xiàn)主卡的日租流量包未使用完，但原套餐流量已使用了30%。又致電查詢?cè)颍盏降幕貜?fù)是日租流量包的副卡沒有申請(qǐng)成功，副卡沒享有800M每日的流量，一直使用的是原套餐流量。而盧小姐當(dāng)時(shí)收到的申請(qǐng)成功回復(fù)的信息中，并沒有提示只有主卡申請(qǐng)成功。
盧小姐表示，自己是由于副卡3月需要使用大流量，所以才申請(qǐng)?jiān)撊兆饬髁堪F(xiàn)在這種情況，則影響到副卡3月的流量使用，致使5天時(shí)間原套餐流量已使用了70%。因此，盧小姐認(rèn)為日租套餐有欺騙行為，損害了消費(fèi)者的利益。她在3月3日、4日兩天連續(xù)向客服進(jìn)行投訴，卻一直沒有得到有效的處理。
消費(fèi)者劉先生接聽到客服打來的電話，內(nèi)容為推銷全年流量包業(yè)務(wù)，劉先生電話中表示先考慮一下，沒有到營(yíng)業(yè)廳辦理，更沒有通過發(fā)信息確認(rèn)。
不久后劉先生發(fā)現(xiàn)，在沒征得其同意的情況下，客服私自為其辦理了流量包業(yè)務(wù)，劉先生認(rèn)為這屬于強(qiáng)制消費(fèi)行為，聯(lián)系客服，對(duì)方稱當(dāng)時(shí)劉先生是同意辦理該業(yè)務(wù)的，當(dāng)劉先生提出要求當(dāng)時(shí)的通話錄音依據(jù)時(shí)，客服人員卻未能提供，劉先生就此事情多次向該公司反映，目前還在處理中。
小心網(wǎng)速、資費(fèi)引糾紛
互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方面的糾紛主要表現(xiàn)在，商家贈(zèng)送的上網(wǎng)時(shí)間或資費(fèi)，由于線路網(wǎng)絡(luò)覆蓋不到等原因?qū)е孪M(fèi)者不能正常使用，從而引起投訴。另外，投訴經(jīng)常性斷網(wǎng)、網(wǎng)速達(dá)不到“入網(wǎng)協(xié)議書”的要求、工作人員服務(wù)態(tài)度不盡如人意等問題的消費(fèi)者也不少。而經(jīng)營(yíng)者沒有按照服務(wù)承諾及時(shí)上門解決故障更成為投訴熱點(diǎn)。
禪城消費(fèi)者譚先生投訴某公司固定電話遷移服務(wù)強(qiáng)制捆綁光纖。譚先生的父親一直在禪城居住，去年8月為了幫兒子照顧小孩，搬到桂城居住。老人家不會(huì)使用手機(jī)，心心念念要把固話遷移過來，方便和親戚朋友聯(lián)絡(luò)。因?yàn)閮鹤觿偘峒液芏嗍虑橐幚恚募钡睦先思揖妥约号苋I(yíng)業(yè)廳辦理，結(jié)果譚先生從辦理遷移的收據(jù)看到“光纖接入調(diào)試費(fèi)1項(xiàng)49.90元，光纖接入人工費(fèi)1項(xiàng)449.10元；遷移套餐費(fèi)100元”，遷移費(fèi)出了100元，還搭售了499元光纖費(fèi)用。
事后，譚先生打客服電話咨詢，客服回復(fù)“現(xiàn)在都要捆綁光纖”。譚先生認(rèn)為該公司單方面以所謂“光纖改造”的名義，在老用戶要求遷移固話的時(shí)候，不應(yīng)該強(qiáng)制捆綁光纖。因此，譚先生向消委會(huì)投訴，要求退還499元光纖寬帶初裝及調(diào)試費(fèi)用，取消捆綁。
目前該投訴，消委會(huì)正在處理當(dāng)中。